Selon R. Meir, on ne doit pas rouler l’eau des puits (289)''On sait que dans les campagnes d'Orient, il faut arroser en apportant l'eau dans des tonnes et les rouler sur le champ. - Le mot TPH, qui signifie d'ordinaire palme, est ici diversement interprété: Les uns le traduisent par poulie, servant à amener l'eau pour arroser. D'autres, comme Maïmonide, y voient le nom d'une graine dangereuse, assez semblable à l'orge, qui pourrait nuire à la santé des pauvres lorsqu'ils viennent glaner. Ce célèbre médecin dit que ses confrères appelaient cette plante en arabe d'un mot qui est traduit par Freytag dans son Lexicon: grana Cnici (Dioscorides, 4, 190); Carthamus tinctor (Forsk. Flores aegypt. Ar., 73). ou attractylis (Golius ex Dioscoride, 3, 107. Cf. Avicennae Canon, 1. 2, p. 245). Cette explication est d'autant plus plausible, que le terme se retrouve dans le sens générique de graine en (Kilayim 1, 1) (voir aussi (ci-après 6, 7)). Il serait inexact de le traduire comme Surenhuys par panicum ou meliné en grec,en latin melica milii genus (Golius). Cf. Sprenger, Rei herb., p. 246.'' (pour arroser le champ avant le glanage) jusqu’à le couvrir d’une palme d’eau (ce serait préjudiciable aux pauvres); selon les autres sages c’est permis, car le propriétaire peut restituer aux pauvres ce qui leur est dû en dédommagement.

On a enseigné (291)Tossefta sur le Pea 2.: l’arrosage du champ avant que le pauvre ne s’y soit rendu pour glaner (ce qui le prive de cette part) est une action permise, si l’ajournement de l’arrosage causait un plus grand préjudice au champ que le glanage ne rapporte au pauvre (292)Ces règles additionnelles, indiquées par le Talmud, semblent prouver qu'il s'agit dans la Mishna d'un arrosage fécondant les champs qui détrempe les terrains, selon le commentaire d'Obadia de Bertinoro, contrairement aux explications de Maïmonide que l'on vient de lire.; si au contraire, la perte est plus grande pour le pauvre (qui ne peut plus pénétrer dans le champ détrempé), c’est une action interdite. Selon R. Juda, il faut dans les deux cas déposer les épis de glanage sur la haie du champ (293)Comp. Mishna, Ve partie, (Nedarim 4, 10), afin que le pauvre ne soit pas empêché de venir prendre ce qui lui appartient.

R. Juda n’est-il pas en contraction avec lui-même? Il admet plus loin (8, 5) qu’en émondant sa propre vigne, on doit émonder aussi la part des pauvres (sans se préoccuper s’il y a perte pour eux ou non), tandis qu’ici il prescrit de mettre à leur disposition les épis de glanage? C’est qu’au sujet de la vigne rien ne les empêchait de se présenter; et, s’ils ne sont pas venus c’est de leur propre faute; tandis qu’ici ils se sont présentés, et ils ne doivent rien perdre.

Les autres docteurs de notre Mishna (opposés à R. Meir) ne sont-ils pas en contradiction avec eux-mêmes, en exprimant le premier avis dans l’enseignement précité de la Tossefta? Pourquoi, là prescrivent-ils de tenir compte du préjudice qui en résulterait pour les pauvres, et dans notre Mishna permettent-ils de passer outre? C’est que là-bas, par suite de la submersion du champ, on suppose l’impossibilité d’estimer quelle perte est plus forte et de la remplacer aux ayant-droit, tandis qu’ici il s’agit du cas où l’on en reconnaît la possibilité.

Cette explication, dit R. Abahou, au nom de R. Simon b. Lakish, est conforme à l’avis de R. Yossé, puisqu’il dit ailleurs (285)Mishna, Ve partie, (Bekhorot 2, 8)L'exemple suivant constate qu'en cas de doute l'échange est permis, et l'objet racheté n'est plus soumis à aucun droit. qu’en cas de doute sur la primogéniture d’un animal (due, comme on sait, au sacerdote), on en remet un au sacerdote à titre d’échange, et pour l’autre on est dispensé, selon R. Yossé, de remettre les parts de donations obligatoires (286)''La poitrine, l'épaule et une part de graisse (Lv 10, 15); ou la poitrine, les mâchoires et l'estomac (Dt 18,3).''; selon R. Meir, on y est tenu (d’après lui, on ne peut pas établir d’équivalence). R. Aba dit: selon R. Yossé, il importe de remettre réellement au sacerdote l’un des animaux en donation (et non d’opérer un simple échange). Cette dernière explication de R. Aba, dit R. Yossé (287)Il va sans dire que ce dernier est un des interlocuteurs de la guemara, ou un amôra, qu'il ne fait pas confondre avec le R. Yossé précité, un des auteurs de la Mishna, ou tana., est contraire à celle de R. Simon b. Lakish (288)Selon lui, l'explication précitée de notre Mishna est conforme à R. Yossé., puisque l’on enseigne dans notre Mishna que le propriétaire est censé céder ses droits au pauvre sur le monceau entier, puis il en prend un épi qu’il consacre comme dîme, et il remet un autre au pauvre. Sur cet avis, R. Aba vient dire ceci: ce qui a été dit pour la mise en possession des dons au sacerdote n’est évidemment pas de R. Yossé (puisque notre Mishna permet l’échange avant la remise au pauvre). R. Mena dit: ce sujet exposé dans la Mishna est d’accord avec R. Yossé (même selon R. Aba). Ainsi, selon la première opinion de la Mishna, on semble dire que l’on n’est pas censé céder ses droits au pauvre sur le monceau entier, mais seulement sur un épi (qui lui a été remis); tandis que, selon le second interlocuteur (R. Eliézer), on dit que l’on est censé céder tout le monceau, avant d’opérer le rachat de la dîme et la donation de l’épi qui s’y est égaré. Mais, puisque le préopinant admet aussi que l’on transmet au pauvre les droits de possession, pourquoi ne pas dire qu’ils passent pour ainsi dire de la main droite à la gauche, sans que la cession soit réelle (et on ne l’attribuerait pas à R. Yossé)? C’est que d’autre part, on admet que cette sorte de transmission peut en réalité s’effectuer (à condition de restitution), et ce n’est pas une transmission factice, elle est effective (donc, celui-ci l’attribue à R. Yossé).

Mais, objectèrent R. Zeira et R. Abahou, au nom de R. Yohanan, n’y a-t-il pas contradiction entre ce que R. Eliezer dit ici et ce qu’il a dit plus haut (4, 6)? Là, il a dit que l’on peut acquérir pour autrui et destiner à tel ou tel pauvre en particulier la pea que l’on a cueillie, tandis qu’ici il dit, à l’inverse, que le pauvre ne saurait échanger ce qu’il ne possède pas encore? -Non, il réplique dans l’hypothèse qu’il admet l’avis de son interlocuteur et que les échanges peuvent être opérés, non l’acquisition pour autrui. Voilà pourquoi il dit: ''comme le pauvre ne peut pas échanger ce qu’il ne possède pas encore, le propriétaire est censé lui céder ses droits sur le monceau entier; puis il prélève la dîme, et retire ensuite un épi qu’il lui donne.''

Si un propriétaire voyage d’un endroit à un autre (290)Voir Hulin 130b. et qu’en route il se trouve dans la nécessité d’avoir recours au glanage, aux épis oubliés, à la pea et à la dîme des pauvres, il peut s’en nourrir; et lorsqu’il rentre chez lui, il restitue aux pauvres une quantité égale à celle qu’il a consommée. Tel est l’avis de R. Eliezer; mais, selon les autres sages, il était pauvre, dénué de tout, au moment de son isolement (et par conséquent il n’est tenu à aucune restitution). Si quelqu’un échange ses produits contre ceux qu’un pauvre a reçus à titre de droit, ce qu’il reçoit du pauvre est dispensé de tout prélèvement; mais, avant de donner les siens au pauvre, il doit en prélever la part due. Si deux pauvres ont ensemble un champ en fermage (de sorte que leur part attributive les constitue propriétaires), chacun donne à son compagnon, pour sa part, la dîme des pauvres. Si un pauvre est chargé comme fermier de moissonner un champ, il lui est interdit de prendre du glanage, de l’oubli, de la pea et de la dîme des pauvres (parce qu’il travaille à gages). Toutefois, dit R. Juda, cette défense n’existe que si le pauvre en a été chargé, moyennant une part du produit, la moitié, le tiers ou le quart (des biens supposés encore sur pied); mais si le propriétaire lui a concédé le tiers de la moisson (et non de ce qui est debout), il lui est permis de prendre du glanage, des épis oubliés, ou de la pea (droits s’exerçant sur le blé qui est debout); mais il lui est interdit de prendre de la dîme des pauvres (prélevée sur la récolte).

Si quelqu’un vend son champ de blé, il est permis au vendeur (s’il est pauvre) de prendre les dites parts (300)Il n'est pas tenu de les prélever au préalable., mais non à l’acquéreur. Aux ouvriers que l’on engage pour la moisson, l’on ne peut pas imposer la condition que leurs fils les suivront pour enlever ce qui tomberait à terre (301)L'ouvrier exigerait moins de salaire., ni empêcher les pauvres de glaner, ni le permettre à l’un de préférence à d’autres, ni aider l’un d’eux. Ce serait dérober aux pauvres ce qui leur revient. C’est pourquoi il est dit (Pr 22, 28); (Pr 23, 10): Ne recule pas la limite de ceux qui montent (302)''Voir même série, (Sota 4, 3) ( 19c); Yalkout sur l'Ecclésiaste, 14 (n° 969).'' (euphémisme pour désigner le pauvre).

On a enseigné (295)Tossefta sur Maasser Sheni, 4.: Si un père et son fils (deux pauvres) possèdent ensemble un champ, ou si c’est un homme avec son parent, ou deux frères, ou deux associés, l’un achète à l’autre la part de seconde dîme (296)Inutile d'ajouter un 5ème pour rachat, qui d'ordinaire est dû. Voir (Lv 27,19).; quant à celle des pauvres, ils l’échangent mutuellement et peuvent la consommer (bien que, d’une part, à titre de propriétaires ils doivent payer cette dîme, ils peuvent, d’autre part, s’en servir eux-mêmes comme pauvres). Selon R. Judan, celui qui donne à son père la dîme des pauvres (et le considère si peu) mérite d’être maudit. – C’est que, répliqua-t-il, comment agirait ce fils, puisqu’ils sont tous deux pauvres (297)Il accomplit évidemment une bonne œuvre..

Selon la Mishna, il est permis au vendeur de prendre les parts légales lorsqu’il vend le champ avec son contenu; mais, s’il vend seulement les blés sur pied et se réserve le champ, on applique au vendeur les règles déduites de l’expression biblique ton champ (l’obligation des prélèvements dus sur le champ même, comme la pea, etc.) et à l’acquéreur on applique les règles déduites de l’expression ta maison (entraînant les autres obligations).

Selon R. Juda, la défense n’existe, etc.'' Quelle différence y a-t-il entre la première hypothèse de la Mishna et la deuxième? Au second cas, le propriétaire a offert aux fermiers la condition avantageuse de prendre pour eux le premier tiers moissonné (après le travail). Cela prouve, dit R. Hiya bar R. Aboun, que le vendeur peut bénéficier de la pea (298)Voir le suivant. qui libère ce qui est dû pour les gerbes. Selon R. Yossé bar R. Aboun, au contraire, il y a une différence à établir entre le premier cas et le suivant (on ne conclut rien de la Mishna): là, le champ est devenu susceptible de l’obligation des parts dues (non du pauvre fermier), dans la possession de l’acquéreur (ce dernier donc est seul débiteur des prélèvements légaux); mais ici, dès la moisson, le champ était en la possession du fermier pauvre (celui-ci avait donc le droit de prendre la pea (299)Comp. Ci-dessus, (2, 7) fin.).

Selon R. Abahou bar Nagri, on permet par exception à ce fermier pauvre de prendre le glanage, l’oubli et la pea, parce qu’eux sont considérés comme objets abandonnés à tout venant (mais non les dîmes du pauvre).

Aussi, selon R. Meir, il est interdit de tirer l’eau du puits pour arroser le champ largement; mais, par contre, on indemnisera la perte qu’en éprouve le propriétaire (sur la part des pauvres): selon les autres sages, c’est permis, à la condition d’estimer la perte des pauvres et de la leur rembourser. A qui doit-on effectuer ce paiement (294)Selon R. Eli Fulda, cette phrase se rapporte au traité suivant, sur ce que dit R. Eliezer.? On le paie, dit R. Yona, aux pauvres de la ville; sans quoi, à quoi bon le spécifier? (On prétendrait toujours avoir réglé). Selon R. Hiya b. Ada, c’est prescrit comme une mesure de justice (au point de vue théorique).